5月3日，有關(guān)報(bào)道中對(duì)三一重工財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)的質(zhì)疑，讓三一重工[微博]飽受困擾。該報(bào)道出爐后，三一重工總裁向文波連發(fā)三篇微博以示不滿，稱“寫同一行業(yè)的兩家企業(yè)：一家一季度業(yè)績(jī)下滑70%可以強(qiáng)調(diào)其‘緩慢復(fù)蘇’，另一家一季度業(yè)績(jī)下滑44%卻描述成‘下滑驚人’！展開后的討論方向更是截然不同！”
　　5月5日，三一重工董秘肖友良在接受《證券日?qǐng)?bào)》對(duì)報(bào)道內(nèi)容的求證時(shí)表示，該報(bào)道多處數(shù)據(jù)引用明顯錯(cuò)誤，邏輯混亂，存在偷換概念及誤導(dǎo)投資者之嫌，是顛倒黑白。
　　一位不愿具名的分析人士向《證券日?qǐng)?bào)》表示：“研究和比較三一重工的各項(xiàng)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，其的確不存在‘財(cái)務(wù)惡化’的趨勢(shì)，各項(xiàng)財(cái)務(wù)指標(biāo)均處于正常水平，一季度的各項(xiàng)財(cái)務(wù)指標(biāo)均在國(guó)內(nèi)同行中是表現(xiàn)最好的。”
　　多處數(shù)據(jù)引用錯(cuò)誤
　　報(bào)道對(duì)三一重工的財(cái)務(wù)狀況的質(zhì)疑中提及，三一重工“一季度財(cái)務(wù)費(fèi)用高達(dá)2.35億元，比年報(bào)數(shù)據(jù)暴漲151.6%。”
　　“拿季度數(shù)據(jù)來和全年度數(shù)據(jù)做比較，真的很荒謬。”肖友良指出。查閱三一重工的財(cái)報(bào)可知，151.6%是同比增長(zhǎng)而非環(huán)比，是相對(duì)于2012年一季度而言的。
　　報(bào)道還質(zhì)疑稱，“年報(bào)的負(fù)債數(shù)據(jù)僅有186.94億元，但一季報(bào)數(shù)據(jù)卻一下子增至424.79億元，流動(dòng)負(fù)債合計(jì)241.75億元”。
　　事實(shí)上，186.94億元為三一重工母公司年報(bào)的年初數(shù)據(jù)，而一季度末負(fù)債424.79億元，則為一季度末公司合并報(bào)表的負(fù)債總額。“這是兩個(gè)口徑完全不同的數(shù)據(jù)，但卻被強(qiáng)行進(jìn)行‘拉郎配式’的比較，其用意和目的十分明顯。”肖友良指出。
　　肖友良還指出，報(bào)道中所述“三一重工在短期借款額比去年年報(bào)大幅減少的前提下，一季度利息卻增長(zhǎng)了41.6%，融資成本異常高企”也存在數(shù)據(jù)錯(cuò)誤。“這里利息是指應(yīng)付利息，應(yīng)付利息是指已計(jì)提尚未支付的利息，與短期借款無任何關(guān)聯(lián)，與長(zhǎng)短期借款的比例、貸款合同規(guī)定的付息方式及付息時(shí)期約定有關(guān)，與融資成本無直接關(guān)系。”肖友良說。
　　對(duì)于媒體質(zhì)疑的變更會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和放大業(yè)績(jī)，肖友良表示，“我們的‘未到合同收款日應(yīng)收款’是專指分期銷售方式下的‘未到合同收款日應(yīng)收款’，根本不包括‘融資租賃’方式下的應(yīng)收款項(xiàng)”。
　　據(jù)悉，三一重工并未下設(shè)融資租賃公司為三一產(chǎn)品提供融資租賃服務(wù)，因此三一不存在融資租賃“未到合同收款日應(yīng)收款”，另外，三一在分期收款業(yè)務(wù)模式下形成的“未到合同收款日應(yīng)收款” 的壞賬準(zhǔn)備計(jì)提與一年內(nèi)應(yīng)收賬款的壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例完全一致，因此也不存在“虛化大量融資租賃的計(jì)提比例來放大業(yè)績(jī)”的說法。