據(jù)華銳風(fēng)電技術(shù)部門統(tǒng)計，截至2011年8月31日，美國超導(dǎo)提供的PM1000型變頻器累計故障更換率高達173.2%，年均故障更換率達50.3%，PM3000型變頻器累計更換率28.4%，年均37%，遠高于行業(yè)水平。華銳風(fēng)電共有5,788臺運行風(fēng)機采用美國超導(dǎo)變頻器，累計更換變頻器7,983臺，而美國超導(dǎo)自2009年開始每年從華銳風(fēng)電獲得數(shù)以十億計的銷售收入，卻只安排平均不到十名人員參與現(xiàn)場維護，根本無法按合同要求提供服務(wù)。同時，華銳花費了大量的人力、物力、財力代替美國超導(dǎo)公司完成了維護工作，由此產(chǎn)生了巨額費用，而美國超導(dǎo)公司幾年以來一直拒絕同華銳確認并支付相關(guān)費用。
　　知識產(chǎn)權(quán)訴訟的報復(fù)性意圖明顯
　　近期，美國司法部對外宣布的一份起訴書稱，華銳風(fēng)電以及華銳風(fēng)電兩名職員和美國超導(dǎo)公司一名前雇員，合謀竊取了美國超導(dǎo)的電流控制軟件，導(dǎo)致美國超導(dǎo)損失8億美元。同時，美國超導(dǎo)還聲稱，由此案使美國社會損失了500個工作崗位，奧巴馬政府和國會應(yīng)該“重新評估美國與中國之間的貿(mào)易關(guān)系”。
　　記者從華銳風(fēng)電得到的消息稱，美國超導(dǎo)在收購溫太克之后，在技術(shù)上不思進取，產(chǎn)品故障率畸高且不符合中國電網(wǎng)導(dǎo)則關(guān)于低電壓穿越的要求，售后服務(wù)缺失，嚴重違反合同。華銳風(fēng)電對美國超導(dǎo)的嚴重違約行為給予了相當?shù)膶捜荩诤荛L一段時間內(nèi)多次通過電話、郵件或會議等形式敦促美國超導(dǎo)限期糾正違約行為，改進產(chǎn)品質(zhì)量（尤其是低電壓穿越問題）、提升技術(shù)水平和服務(wù)能力，但美國超導(dǎo)仍然怠于履行相關(guān)義務(wù)。美國超導(dǎo)的違約行為給華銳風(fēng)電造成巨大經(jīng)濟損失，并遭致客戶的大量投訴和索賠，華銳風(fēng)電為維護自身及廣大投資者權(quán)益和客戶利益，不得已才依據(jù)法律和合同，停止接收美國超導(dǎo)不合格產(chǎn)品。
　　同時，有知情人士透露，華銳風(fēng)電靠自身實力擺脫了美國超導(dǎo)的技術(shù)控制，而美國超導(dǎo)的業(yè)務(wù)超過七成依賴于華銳風(fēng)電，美國超導(dǎo)不愿正視前述事實，遂打著知識產(chǎn)權(quán)的旗號，開始攻擊華銳風(fēng)電，炮制一系列仲裁和訴訟，并大肆向華銳風(fēng)電的客戶、合作伙伴甚至政府部門散布不實言論，通過提起刑事控訴和打著知識產(chǎn)權(quán)訴訟的幌子，將簡單的合同糾紛復(fù)雜化。
　　華銳風(fēng)電最后向記者表示，對于美國超導(dǎo)提起的一系列法律糾紛，華銳將積極應(yīng)訴，并有充分的信心通過法律手段捍衛(wèi)自身的合法權(quán)益。
　　相關(guān)訴訟仲裁內(nèi)容鏈接
　　北京仲裁委員會仲裁案件一
　　2011 年9 月19日，蘇州美恩向北京仲裁委員會提起仲裁，要求華銳風(fēng)電繼續(xù)履行合同并支付貨款、賠償損失合計約4.9億元。華銳風(fēng)電已于2011年10月、12月提出反請求，要求裁決駁回申請并賠償華銳風(fēng)電各項損失約12.3億元。該案已經(jīng)于2012年2月24日, 2012年4月21日、4月22日，2012年8月7日、8月8日和8月12日開庭審理，但是，庭審程序尚未完成。截至目前，尚無任何裁決結(jié)果。
　　北京仲裁委員會仲裁案件二
　　2012 年2月27日，華銳風(fēng)電向北京仲裁委員會提起仲裁，要求向蘇州美恩退貨，并要求其返還貨款和賠償損失約1.1億元。該案已于2012年4月5日，2012年8月9日、8月10日開庭審理，但是，庭審程序尚未完成。截至目前該案件尚無任何裁決結(jié)果。
　　海南省第一中級人民法院訴訟案件
　　2011 年10月14日，在蘇州美恩訴大連國通電氣有限公司、華能海南發(fā)電股份有限公司侵害其計算機軟件著作權(quán)并要求賠償125萬元一案中，華銳風(fēng)電被追加為該案第三人；2011年12月2日，蘇州美恩撤銷了對華能海南發(fā)電股份有限公司的起訴，追加華銳風(fēng)電為該案被告。2012年3月26日，海南省高級人民法院做出終審裁定，駁回了蘇州美恩起訴。蘇州美恩不服海南省高級人民法院終審裁定，已通過再審程序訴至最高人民法院，最高人民法院已于2013年5月29日開庭審理，截至目前該案再審正在審理過程中，尚無任何結(jié)果。
　　北京市第一中級人民法院訴訟案件