陸上風(fēng)電遭遇抗議，而臺(tái)灣海上風(fēng)電場(chǎng)發(fā)展也是剛起步，相關(guān)風(fēng)電場(chǎng)評(píng)估審查所需數(shù)據(jù)及經(jīng)驗(yàn)均有限，加之海上風(fēng)電場(chǎng)所需投資資金較龐大，以及風(fēng)電需政府補(bǔ)貼，均使得公私合伙模式成為臺(tái)灣海上風(fēng)電場(chǎng)發(fā)展的必然方向。
　　公私合伙(Public-PrivatePartnership)制度下的多種模式，提供了公私部門間不同風(fēng)險(xiǎn)分配模式。公部門雖然十分注重考慮經(jīng)濟(jì)利益及風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)最大化，選擇表面上風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移最大化的公私合伙模式，但最終仍可能因私部門難以承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而使風(fēng)險(xiǎn)仍回到公有部門。
　　依據(jù)臺(tái)灣的可再生能源發(fā)展條例規(guī)定，再生能源由再生能源發(fā)展基金支付補(bǔ)貼，政府則向非可再生能源發(fā)電商，依其發(fā)電量收取一定比例基金，支付再生能源躉購電力，此外，臺(tái)灣的海上風(fēng)電發(fā)展方案中還加入了50%的建置成本先期融資(后續(xù)由收購電價(jià)中扣回)機(jī)制，這類似無息貸款等融資協(xié)助。
　　上述非可再生能源發(fā)電商會(huì)將支付可再生能源發(fā)電的成本，并轉(zhuǎn)嫁至一般消費(fèi)者。我們可以將臺(tái)灣可再生能源發(fā)展條例中所形成的補(bǔ)貼機(jī)制，模擬為向一般消費(fèi)者收取購買可再生能源的費(fèi)用。由此角度看，在臺(tái)灣的海上風(fēng)電獎(jiǎng)助體制下的私人投資，有些類似私人出資的BOO(Build-Own-Operate)模式。但從另一角度看，由于臺(tái)灣的電力公司屬公營(yíng)事業(yè)，電費(fèi)的調(diào)漲往往充滿政治爭(zhēng)議，因此臺(tái)電公司實(shí)際上難以將購買可再生能源的成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，使得可再生能源的購買形同政府補(bǔ)貼購買而非消費(fèi)者負(fù)擔(dān)。就此而言，又類似第三類的私人出資大類下的DBFO模式，英國(guó)的公私合伙模式PFI(PrivateFinanceInitiative)模式與此類似，即由英國(guó)政府向廠商購買公共服務(wù)，而非向消費(fèi)者收費(fèi)。
　　簡(jiǎn)言之，不論臺(tái)灣現(xiàn)行海上風(fēng)電的獎(jiǎng)助機(jī)制可由不同的角度被視為BOO或DBFO模式，其公部門所承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)均比傳統(tǒng)采購模式及BOT模式低。而澎湖縣政府發(fā)起的"澎湖能源科技公司"公私合營(yíng)各持有股份模式下，公部門所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)又較DBFO(或PFI)及BOT模式更高。重要的是，澎湖縣政府選擇了公私合營(yíng)中較高公部門風(fēng)險(xiǎn)的公私合伙模式，應(yīng)清楚理解澎湖縣政府及地方居民投資人所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，并清楚評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，告知投資人、議會(huì)及縣民相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，否則難免在未預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生時(shí)產(chǎn)生爭(zhēng)議。