企業(yè)間直接借貸行為是否合法？中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)記就此采訪了多位律師，均得到了否定的答復(fù)。“除了金融機(jī)構(gòu)外，無(wú)論企業(yè)經(jīng)營(yíng)何種業(yè)務(wù)，企業(yè)間直接借貸就是違法的。”上海聯(lián)合律師事務(wù)所周哲律師明確表示。
　　“可以明確認(rèn)定這種行為就是放貸”上述不愿具名律師亦對(duì)中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者指出：“只有銀行和企業(yè)之間才有借貸關(guān)系，企業(yè)之間除非是隸屬關(guān)系，只有在內(nèi)部才可以進(jìn)行這樣的拆借。”
　　值得注意的是，2010 年金雷風(fēng)電在借款后不知為何多償還圣德隆225.05萬(wàn)元，此筆款項(xiàng) 2011 年度已由圣德隆歸還金雷風(fēng)電。
　　如果按照上述《借款協(xié)議》規(guī)定，借款年利率為9%，中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者據(jù)此計(jì)算，金雷風(fēng)電年應(yīng)收利息或許超過(guò)20萬(wàn)元。然而金雷風(fēng)電并未收取該筆資金使用費(fèi)。“這相當(dāng)于免除了一部分債務(wù)，財(cái)務(wù)管理方面肯定是不規(guī)范的。”周哲律師指出。
　　對(duì)此，在招股書及致記者的采訪回函中，金雷風(fēng)電皆表示原因是“由于金額較小”。
　　有趣的是，這家看似“大方”的企業(yè)卻多次向股東借款，而涉及資金也不過(guò)數(shù)十萬(wàn)元。從2008年1月起，為緩解生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中資金緊張的壓力，金雷風(fēng)電向部分董事、監(jiān)事、高管及其關(guān)系密切的家庭成員借款。截至2011年末，金雷風(fēng)電累計(jì)向伊某、李某等四位股東借款共計(jì)38.11萬(wàn)元，2011年支付利息約0.53萬(wàn)元。
　　需要指出的是，上述與金雷風(fēng)電有著千絲萬(wàn)縷聯(lián)系的圣德隆和龍磊物資分別于2011年12月20日及2012年6月6日完成工商注銷登記。針對(duì)其中緣由，金雷風(fēng)電在招股書中指出，是“為規(guī)范和減少與金雷風(fēng)電之間的關(guān)聯(lián)交易”。
　　上述分析人士對(duì)中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者指出：“公司實(shí)際控制人為了公司獲得融資可謂煞費(fèi)苦心，不惜采用違法手段，這也是企業(yè)一個(gè)污點(diǎn)。對(duì)這樣的關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行注銷，與其說(shuō)是為了規(guī)范和減少與擬上市企業(yè)的關(guān)聯(lián)交易，或許是公司也意識(shí)到了這種非法的融資手段會(huì)給其上市帶來(lái)負(fù)面的影響。不過(guò)，企業(yè)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)該遵紀(jì)守法，不是企業(yè)注銷了，其負(fù)面影響也會(huì)一并消失，企業(yè)需要承擔(dān)不良后果。