首批起訴上市公司華銳風(fēng)電索賠的股民維權(quán)案件，已于3月2日上午在北京市第一中級(jí)人民法院正式開庭審理，而之前的2月23日法院還組織雙方進(jìn)行了庭前證據(jù)交換。在原告席就座的是北京市盈科律師事務(wù)所臧小麗律師、浙江裕豐律師事務(wù)所厲健律師，兩位律師均作為四名股票投資人的代理人出庭對(duì)抗華銳風(fēng)電。華銳風(fēng)電方面除了派出律師出庭外，還有多名公司員工參加了旁聽。
　　華銳風(fēng)電承認(rèn)虛假陳述，但認(rèn)罰不認(rèn)賠
　　面對(duì)投資人提出的賠償炒股損失的訴求，華銳風(fēng)電表示公司行為確屬證券虛假陳述，證監(jiān)會(huì)已經(jīng)認(rèn)定華銳風(fēng)電存在2011年年報(bào)虛構(gòu)營(yíng)業(yè)收入、虛增利潤(rùn)的事實(shí)，華銳風(fēng)電認(rèn)可證監(jiān)會(huì)定性并接受處罰。但公司同時(shí)認(rèn)為華銳風(fēng)電虛假陳述的信息不重大，虛假陳述行為對(duì)公司的股價(jià)不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，并且在虛假陳述行為發(fā)生期間，華銳風(fēng)電的股價(jià)走勢(shì)與大盤指數(shù)及同行業(yè)股價(jià)走勢(shì)基本保持一致。同時(shí)，華銳風(fēng)電認(rèn)為投資者的損失系證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)、行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)等因素所致，不是由華銳風(fēng)電的虛假陳述行為造成的，因此否認(rèn)上市公司造假與投資者損失之間具有因果關(guān)系，故無需向四名原告賠償損失。
　　上市第一年華銳風(fēng)電虛增業(yè)績(jī)，竟稱事情不重大
　　華銳風(fēng)電此次遭遇投資者索賠源于公司的2011年年度報(bào)告存在財(cái)務(wù)造假行為。華銳風(fēng)電于2011年1月在上海證券交易所上市，中國(guó)證監(jiān)會(huì)在[2015]66號(hào)行政處罰決定書中認(rèn)定：為粉飾上市首年業(yè)績(jī)，在公司前任董事長(zhǎng)、總裁韓良俊的安排下，華銳風(fēng)電通過偽造單據(jù)等方式提前確認(rèn)收入，由此對(duì)2011年年度財(cái)務(wù)報(bào)告的影響為：虛增營(yíng)業(yè)收入2，431，739，125.66元、營(yíng)業(yè)成本2，003，916，651.46元，多預(yù)提運(yùn)費(fèi)31，350，686.83元，多計(jì)提壞賬118，610，423.77元，虛增利潤(rùn)總額277，861，363.60元，占2011年利潤(rùn)總額的37.58%。
　　原告律師臧小麗律師、厲健律師對(duì)華銳風(fēng)電稱“違法行為不重大”的狡辯予以駁斥。臧小麗律師認(rèn)為，華銳風(fēng)電虛假陳述行為惡劣，數(shù)額巨大，當(dāng)然屬于重大事件。首先，從違規(guī)性質(zhì)來看，虛增利潤(rùn)是所有虛假陳述案件中性質(zhì)最惡劣的違規(guī)行為，上市公司的業(yè)績(jī)及財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)是投資者是否投資的主要依據(jù)，如果投資人事先知道上市公司的財(cái)務(wù)造假，試問哪位投資人敢拿著自己的真金白銀去高價(jià)買造假股呢？其二，從違規(guī)金額來說，華銳風(fēng)電2011年年度報(bào)告虛增利潤(rùn)總額高達(dá)2.7億元，也就是說超過三分之一的利潤(rùn)都是靠造假來的。如此巨額的造假金額難道還說不重大嗎？另外，從中國(guó)證監(jiān)會(huì)的懲處結(jié)果來看也可印證華銳風(fēng)電的虛增利潤(rùn)行為的惡劣程度，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)華銳風(fēng)電處以60萬元的頂格處罰，并且還對(duì)前任董事長(zhǎng)、虛假陳述的主要責(zé)任人韓良俊采取終身證券市場(chǎng)禁入措施，證監(jiān)會(huì)作為證券市場(chǎng)的監(jiān)管主管部門，這是《證券法》賦予證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司信息披露違規(guī)懲處的最高權(quán)限。臧小麗律師由此認(rèn)為，華銳風(fēng)電違規(guī)不僅重大，而且算是最嚴(yán)重的虛假陳述了！
　　厲健律師表示同意臧小麗律師上述意見，并且作出補(bǔ)充：證監(jiān)會(huì)已對(duì)華銳風(fēng)電作出行政處罰，投資者是依據(jù)行政處罰前置程序起訴索賠的。因此，在民事賠償案件中，法院無須再對(duì)“重大性”進(jìn)行審查。證監(jiān)會(huì)已經(jīng)作出行政處罰的虛假陳述賠償案件，自然滿足了重大性標(biāo)準(zhǔn)。另外，厲健律師還對(duì)華銳風(fēng)電認(rèn)為“會(huì)計(jì)差錯(cuò)是華銳風(fēng)電自查自糾主動(dòng)披露的，是公司對(duì)收入確認(rèn)的理解偏差造成的，并無主動(dòng)造假的主觀惡意”的說法予以反駁，厲健律師指出：華銳風(fēng)電造假行為是積極主動(dòng)所為，目的是粉飾上市首年業(yè)績(jī)，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定華銳風(fēng)電提前確認(rèn)收入是財(cái)務(wù)、生產(chǎn)、銷售、客服等4個(gè)部門通過偽造單據(jù)等方式所為，并非理解上的錯(cuò)誤。證監(jiān)會(huì)在處罰決定書里有華銳風(fēng)電“有預(yù)謀、有策劃、系統(tǒng)性、有組織、大比例的財(cái)務(wù)舞弊，情節(jié)嚴(yán)重，性質(zhì)惡劣”等表述，足以說明被告行為的惡劣性和危害程度。
　　原被告均有調(diào)解意向，但尚未提出調(diào)解方案
　　在本次股民索賠案件的庭審過程中，雙方還就是否存在系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，原告損失與被告虛假陳述之間是否存在因果關(guān)系、損失的計(jì)算方法等問題進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)辯。臧小麗律師表示：在虛假陳述索賠案件中，這些問題往往是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。不過，本案中原被告雙方在虛假陳述事實(shí)日、揭露日（或更正日）以及基準(zhǔn)日這三個(gè)重要日期的觀點(diǎn)竟然完全一致。雙方一致認(rèn)同：2012年4月11日，即華銳風(fēng)電2011年年度報(bào)告發(fā)布之日為虛假陳述實(shí)施日，2013年3月7日，華銳風(fēng)電發(fā)布《關(guān)于前期會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的提示性公告》，該日為被告虛假陳述行為的更正日（揭露日）。臧小麗律師、厲健律師一致認(rèn)為：雙方對(duì)幾個(gè)重要日期觀點(diǎn)一致，意味著原告勝訴獲賠的幾率加大。因?yàn)橐罁?jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十八條：“投資人具有以下情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系：（一）投資人所投資的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券；（二）投資人在虛假陳述實(shí)施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入該證券；（三）投資人在虛假陳述揭露日或者更正日及以后，因賣出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損”，也就是說，股民在2012年4月11日至2013年3月6日期間買入華銳風(fēng)電股票（601558），且在2013年3月7日后賣出或繼續(xù)持有該股票造成的虧損，法律上很可能會(huì)被認(rèn)定該損失與華銳風(fēng)電的虛假陳述之間具有因果關(guān)系，應(yīng)該由華銳風(fēng)電來承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　在庭審結(jié)束之前，原被告均向法庭作出了同意調(diào)解的意思表示。但由于時(shí)間關(guān)系，雙方尚未提出實(shí)質(zhì)性的調(diào)解方案。
　　同時(shí)，臧小麗律師、厲健律師表示，華銳風(fēng)電索賠案剛剛開始，其他尚未參加索賠訴訟的投資者仍可加入，股民參加索賠的條件是：在2012年4月11日至2013年3月6日期間買入華銳風(fēng)電股票（601558），且在2013年3月7日后賣出或繼續(xù)持有華銳風(fēng)電股票，且存在虧損的投資者。符合前述條件的投資者應(yīng)當(dāng)向律師提供股票交易對(duì)賬單、身份證復(fù)印件等資料即可。
　　另?yè)?jù)悉，華銳風(fēng)電因?yàn)樯嫦舆`規(guī)第二次遭證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，第二次立案調(diào)查公告時(shí)間是2014年1月13日，目前，尚不清楚華銳風(fēng)電因何事違規(guī)又被證監(jiān)會(huì)調(diào)查，一旦調(diào)查結(jié)果并出具處罰，華銳風(fēng)電還存在遭受其他投資者巨額索賠的風(fēng)險(xiǎn)。