然而事與愿違，一方面受美國(guó)國(guó)內(nèi)政治約束和08 年金融危機(jī)影響，推動(dòng)氣候變化和減排計(jì)劃舉步維艱，加上總統(tǒng)全力以赴于醫(yī)療改革議案，減排議案最終與能源議案合并為一攬子議案，減排計(jì)劃被大大削弱并最終未獲通過；另一方面，總統(tǒng)在國(guó)內(nèi)（即帶到氣候變化國(guó)際談判現(xiàn)場(chǎng)的減排計(jì)劃）提出的2020 年較2005年水平減排17% 的減排計(jì)劃也和人們的預(yù)期相去甚遠(yuǎn)。
　　從技術(shù)上來講，美國(guó)退出《京都議定書》造成了氣候變化談判出現(xiàn)了兩條不同的軌道。一條是在京都議定書下就《京都議定書》的執(zhí)行、生效、延續(xù)、履約和靈活機(jī)制的使用進(jìn)行談判的議定書軌道；另一條是在氣候變化框架公約下的談判，這是基于美國(guó)不在京都議定書約束下而專門設(shè)計(jì)的談判軌道。理想狀態(tài)下，到一定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)（如2009 年或之后），美國(guó)（在新的總統(tǒng)時(shí)期，有可能重新考慮加入京都議定書）加入京都議定書，則兩條軌道可以實(shí)現(xiàn)完美并軌。因此，人們對(duì)2009 年的期待，很大一部分是寄希望于美國(guó)的國(guó)內(nèi)政治和奧巴馬總統(tǒng)新內(nèi)閣的政治能力。
　　從現(xiàn)實(shí)角度來說，美國(guó)始終盯住中國(guó)。在公約談判軌道下，也把中國(guó)等大的發(fā)展中國(guó)家和其并列為下一步要采取行動(dòng)的國(guó)家。從理論上講，中國(guó)在京都議定書下根據(jù)“共同但有區(qū)別的”原則是不需要承擔(dān)“具有法律效力的減排指標(biāo)的”（legally binding emissionreduction targets）。然而從道義上講，已成為全球第一排放大國(guó)的中國(guó)在氣候變化國(guó)際談判的舞臺(tái)上也難辭其咎，各方的壓力，加上這兩年中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有目共睹，中國(guó)再用“發(fā)展中國(guó)家的名號(hào)來推擋承諾已經(jīng)變得越來越不現(xiàn)實(shí)。在這樣的背景下，在2009 年“哥本哈根協(xié)議”(Copenhagen Accord) 中中國(guó)也提出了自己40%-45% 的能源強(qiáng)度目標(biāo)。
　　回到德班會(huì)議，它要解決的一個(gè)核心問題是京都議定書的生死存亡，即到2012 年第二承諾期是否延續(xù)。首先，德班會(huì)議從程序上宣布延續(xù)京都議定書進(jìn)入下一承諾期，從2013 年1月1 日開啟第二承諾期。然而2012 年還有很多懸而未決的核心問題需要解決，如第二承諾期的期限（到2017 年還是到2020 年），各個(gè)議定書締約國(guó)的減排指標(biāo)等。對(duì)這些問題的談判雖然在過去幾年一直在緩慢進(jìn)行，但緩慢而焦灼的談判卻似乎始終無法達(dá)成共識(shí)，因?yàn)榫┒甲h定書成員國(guó)在談判軌道下不愿意率先承諾，特別是在減排目標(biāo)的問題上，總是觀望著另一條談判軌道，希望公約下的談判進(jìn)程能夠更快一點(diǎn)。其實(shí)談判的時(shí)間長(zhǎng)短不是問題，各方的談判意愿才是關(guān)鍵。2012 年（2012 年6 月），上面提到的這一切尚未解決的問題都需要徹底解決，新時(shí)間節(jié)點(diǎn)的出現(xiàn)也有望加速談判的進(jìn)程。
　　德班會(huì)議的另一個(gè)成績(jī)是建立了一個(gè)新的工作平臺(tái)，其實(shí)就是原來的公約下談判軌道，并且對(duì)這個(gè)新平臺(tái)的工作內(nèi)容時(shí)間和工作目標(biāo)做出了規(guī)定。這一新的工作平臺(tái)將對(duì)2020 年后新的國(guó)際法律框架進(jìn)行談判，這一新的小組被命名為德班工作平臺(tái)（Derban Platform）。到2015 年，德班工作平臺(tái)要對(duì)2020 年的法律框架做出決定，并將使新的法律框架到2020 年具有法律效力。