02
　　審計項目整體情況
　　2012年4月9日，利安達作為華銳風電2011年年報審計機構，出具了標準無保留意見的審計報告(利安達審字〔2012〕第1190號)，簽字注冊會計師為溫京輝、王偉。華銳風電2011年年報審計項目的費用總額為95萬元，利安達已收取。
　　溫京輝稱，他復核了總體審計策略和具體審計計劃、審計總結(jié)、審計報告等，并在重大問題上負責與客戶管理層的溝通;對審計底稿，他只關注了母公司第1卷如審計計劃等項目，對風險評估、內(nèi)控測試類以及具體的科目底稿，他只是小部分關注一下。王偉稱，他是簽字會計師和現(xiàn)場負責人，母公司和子公司的底稿都是由他復核。
　　03
　　審計工作的具體問題
　　(1)識別、評估舞弊風險因素存在缺陷
　　2011年，受國家風電行業(yè)政策的較大影響，華銳風電整體業(yè)績出現(xiàn)大幅下滑，未見會計師執(zhí)行相關審計程序以獲取相應審計證據(jù)的風險識別軌跡，會計師對“競爭激烈或市場飽和，且伴隨著利潤率的下降”、“客戶需求大幅下降，所在行業(yè)或總體經(jīng)濟環(huán)境中經(jīng)營失敗的情況增多”的風險評估結(jié)果是“不存在”，其風險評估結(jié)果與當時企業(yè)所處的行業(yè)狀況明顯不符。
　　(2)了解、評價銷售與收款循環(huán)內(nèi)部控制設計和有效性測試存在缺陷
　　會計師沒有根據(jù)企業(yè)自身特點，對確認銷售收入的流程控制點，如客服部提供的項目日動態(tài)表、貨到現(xiàn)場后設備驗收單進行描述或測試。
　　(3)執(zhí)行收入循環(huán)審計程序存在缺陷
　　吊裝單可靠性問題。華銳風電確認收入的關鍵證據(jù)即吊裝單，會計師未對吊裝單的可靠性進行合理判斷。根據(jù)華銳風電2011年審計底稿，大部分吊裝單僅有個人簽字，而無業(yè)主方的蓋章確認，會計師未對簽字人員是否有權代表業(yè)主方簽署吊裝單進行有效驗證;大部分吊裝單未注明吊裝日期，對于其吊裝完成時點以及確認當期收入的合理性，會計師未予以充分關注。在吊裝單存在上述嚴重不確定性的情況下，會計師未向公司索取項目日動態(tài)表、發(fā)貨驗收單等資料予以比對判斷，未對吊裝情況獲取進一步的審計證據(jù)。
　　集中確認及合同執(zhí)行問題。虛增或提前確認收入項目中有部分項目合同執(zhí)行情況異常，吊裝單標注日期或收入確認時點為臨近資產(chǎn)負債表日，公司存在資產(chǎn)負債表日前集中確認收入的情形。在審計底稿中未見會計師對上述情況的原因進行關注和分析，并追加必要的審計程序予以解決。
　　發(fā)貨單問題。根據(jù)華銳風電披露的確認收入的會計政策，“貨到現(xiàn)場后雙方已簽署設備驗收手續(xù)”是確認銷售收入的依據(jù)之一，根據(jù)華銳風電2011年審計底稿，會計師未取得貨物發(fā)運、驗收手續(xù)相關證據(jù)，未能按照公司既定的會計政策履行相應的審計程序。