浙江運達風電股份有限公司（以下簡稱：運達風電）于2018年4月23日，在證監會官網更新預披露。據本次更新的招股書披露，從2015年到2017年的三年報告期內，公司的營業收入分別為38.77億元、31.34億元和32.57億元，大幅下跌，累計下跌了15.99%；而當期凈利潤分別為1.34億元、1.02億元和9，408.85萬元，持續顯著下滑，累計跌幅也高達29.73%，報告期內經營業績下滑顯著。

　　而這還只是運達風電業績下降的表象，仔細分析后發現，該公司報告期內的扣非歸母凈利潤分別為1.19億元、9，048.42萬元和8，006.91萬元，下降幅度更為明顯。再仔細分析，軟件退稅越來越成為公司凈利潤的重要組成部分，在報告期最后一年，該公司通過軟件退稅獲利3，191.27萬元，已經占到當期凈利潤三成，對于一家傳統的制造企業，這就比較嚇人了。還有就是涉及產品質量的陳述上，公司也有互相矛盾之處。

　　在報告期內，運達風電報告期內的軟件業務增值稅退稅優惠金額的增長與當期營業收入的變化嚴重不匹配，或存財務造假之嫌。

　　據招股書披露，報告期內的三年（從2015年到2017年），運達風電取得軟件產品增值稅優惠的即征即退款分別為38.60萬元、2，159.96萬元和3，191.27萬元，占當期公司凈利潤的0.29%、21.23%和33.92%，持續顯著增長。報告期最后兩年內，公司的凈利潤對增值稅退稅優惠已經有一定程度的依賴。

　　在運達風電銷售的風力發電機組中，包括了內嵌的軟件產品一起銷售，這很正常。據《財政部、國家稅務總局關于軟件產品增值稅政策的通知》，作為增值稅的一般納稅人，公司自行開發生產的軟件產品，其銷售收入在按17%的稅率征收增值稅后，享受增值稅實際稅負超3%的部分即征即退的優惠政策。考慮到軟件產品并無原材料成本，在計算增值稅應納稅所得額時，缺少進項抵扣，因此內嵌軟件產品的實際即征即退的退稅比率，一般約為軟件產品銷售額的14%。

　　招股書披露，運達風電于2015年9月向杭州市余杭區國家稅務局備案上述增值稅即征即退事項。“公司自 2015 年 9 月享受軟件產品增值稅實際稅負超過 3%的部分實行即征即退政策。”招股書的原文就是這樣陳述的。

　　那么，我們按照14%的軟件退稅比例簡單反推運達風電的軟件銷售收入。通過每年的軟件退稅金額簡單計算可得，運達風電在報告期內的內嵌軟件銷售收入大約分別為275.71萬元、1.54億元和2.28億元。

　　我們再將這個軟件收入與當期的營業收入對比。由于運達風電從2015年9月才開始有軟件退稅，所以，2015年我們只取第四季度收入，2016年和2017年取全年的收入。三期的主營業務收入分別為9.00億元、30.79億元和31.84億元，扣除風力發電收入之后，上述三期內，公司的設備銷售總收入分別為9.00億元、30.79億元和31.82億元。兩相對比，該公司獲得的軟件銷售收入占設備銷售總額之比大約分別為0.31%、5.01%和7.16%，也就是說2015年的軟件收入只占產品銷售收入的不到1%，2016年大概是5%，2017年大約超過7%，年年大幅增長。

　　一般來說，在一家企業生產工藝保持穩定且原材料成本變化不大的情況下，銷售設備中內嵌的軟件收入占其銷售總收入的比例應當相近。運達風電2015年四季度的軟件銷售收入僅占當期設備銷售總額的0.31%，而2016年和2017年的軟件銷售收入又分別占當期設備銷售收入的5.01%和7.16%，2016年度比2015年第四季度占比提升了16.16倍，而2017年度的數據同比又提升了40%，對于一家從事風電設備生產和銷售的公司來說，這顯然是不可思議的。為什么運達風電的設備銷售中，軟件的收入占比會這么跳躍？或許只有該公司自己的財務最清楚了。

　　為了說明該公司涉嫌在軟件收入上造假，我們換個視角再來看。2017年度與2016年度運達風電的設備銷售總收入差額只有1.03億元，而通過前面的退稅金額簡單反推后，我們已經知道該公司2017年度的軟件銷售收入比2016年度要多大約7，366.50萬元，也就是說2017年度增加的1億銷售中有7300萬應該是軟件，這可能嗎？招股書的數據顯示，2017年公司主營業務成本構成中的直接材料就比2016年多了7，150.00萬元，這些材料都是硬件無疑，它們至少應該都進入硬件收入，那么2017年增加的1億銷售中怎么可能多出7300萬的軟件收入了？我們還注意到，報告期內的三年中，該公司的毛利率還是節節上升的。

　　報告期內，公司不斷下滑的經營業績和節節攀升的增值稅即征即退款，或許已經能夠暗示，在盈利能力下降的情況下，公司或許存在混淆硬件和軟件收入，通過虛增軟件收入騙取軟件銷售的退稅以增厚利潤的情形。

　　運達風電的招股書自稱“與客戶不存在質量糾紛”，可是因為其產品零部件的質量問題，卻與主要供應商對簿公堂。這就是典型的自相矛盾。

　　據招股書披露，“發行人的產品為定制化產品，報告期內，發行人銷售的產品不存在退換貨情形，發行人與客戶不存在質量糾紛。”如果上述說法屬實，那么運達風電應該不太可能與客戶、供應商發生產品質量的法律糾紛。

　　但是，招股書披露的一則重大訴訟卻正好就是產品質量糾紛。

　　據招股書披露的是運達風電因曾經的主要供應商中航惠騰風電設備股份有限公司（以下簡稱：中航惠騰）提供的槳葉存在質量問題而計提的槳葉更換損失，包括槳葉采購價款、運輸費用、吊裝費用及業主的發電量損失等。

　　事情的起因是運達風電2013年和2014年期間向中航惠騰采購的部分型號槳葉在2015年和2016年出現了批次性質量問題。運達風電根據與供應商的合同，要求供應商中航惠騰將所有同廠生產的部件免費更換，并賠償損失。雖然中航惠騰對此作出承諾，但是并未實際履行更換、維修業務。

　　據招股書披露，2015年，吳忠一號一期、吳忠二號一期和繁峙等三個項目中，分別有10臺、33臺和21臺機組受到影響；而2016年和2017年，黃白箐項目中的33臺機組使用中行惠騰的槳葉，也需要更換。公司對此分別計提了預計負債。

　　2016年5月，運達風電就與中航惠騰買賣合同糾紛向杭州市中級人民法院提起訴訟。運達風電主要請求法庭判令解除公司與中航惠騰之間的三份槳葉采購合同，中航惠騰返還貨款5，823.35萬元，賠償損失2，379.37萬元，合計8，202.72萬元。此后，由于2018年1月5日，中航惠騰宣告破產，運達風電進一步追加了訴訟請求。

　　2018年2月23日，杭州市中級人民法院下達《民事判決書》，判決中航惠騰賠償運達風電損失7，852.49萬元，與運達風電欠中航惠騰7，579.03萬元貸款相抵消，確認運達風電對中航惠騰債權金額為273.46萬元。

　　此后，雖然中航惠騰向浙江省高級人民法院（以下簡稱：浙江省高院）提出上訴，但是經過半年左右的審理，據2018年10月17日發布于裁判文書網的民事判決書，浙江省高院以中航惠騰提出上訴理由不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確為由，駁回中航惠騰的上訴，維持原判。

　　雖然與中行惠騰的合同糾紛非常零亂，但是我們只要關注“部分型號槳葉在2015年和2016年出現了批次性質量問題”和“免費更換，并賠償損失”這些字眼，你就知道，這是一起典型的產品質量糾紛。所以運達風電所說的“報告期內，發行人銷售的產品不存在退換貨情形，發行人與客戶不存在質量糾紛。”也就基本是個偽命題了。

　　另外，我們還關注到運達風電報告期內有金額不小的賠償款支出，就不知道這些賠償是產品質量問題，還是工期問題，招股書沒有充分披露。

　　當然，該公司還存在采購數據與供應商公開數據矛盾、關聯交易的認定是否嚴謹、關聯方資金占用和利潤調節、募投項目合理化等等問題，我們限于篇幅，下次再展開。